Días atrás se realizó una mesa debate en el cual participaron docentes locales, que contó con la participación virtual de unas 700 personas conectadas desde distintos puntos del país y del exterior. Aseguran, que se trata de la primera universidad y la primera Facultad de Derecho que se ocupa de analizar el fallo, marcando un aporte trascendental desde Corrientes hacia el resto del país.
La Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Nacional del Nordeste celebró con éxito la mesa titulada: “Fallo ‘Levinas’ CSJN: La Autonomía de CABA y la Rebelión de los Jueces Nacionales”. El evento tuvo lugar en el Aula Magna del Edificio Histórico, en la calle Salta 459 de Corrientes, y reunió a estudiantes, docentes y profesionales de la región.
La apertura estuvo a cargo del Decano Dr. Mario Roberto Villegas, quien ofreció una mirada crítica sobre el funcionamiento del sistema. De las disertaciones participaron la profesora Martha Altabe, y los profesores Juan D. Castello, Mario A. R. Midón y Héctor Gimenez, quienes enriquecieron el debate con la diversidad de sus perspectivas. Esta iniciativa de la Secretaría de Extensión Universitaria de la Facultad de Derecho, abierta a la comunidad académica y al público en general a través de la modalidad virtual, contó con la colaboración de la Fundación Formarte y la coordinación general del profesor Miguel Vigier.
«Quiero darles la bienvenida porque hoy inauguramos este 2025 tan especial para nosotros con esta extraordinaria actividad. Digo especial porque este año cumplimos 70 años como Facultad de Derecho radicada en esta Región del Nordeste de la Argentina, y qué mejor manera de comenzar nuestros 70 años, con una actividad que aborda un fallo actual y necesario, planteando una temática trascendental como lo hace el conocido fallo Levinas.», dijo el Dr. Villegas
El decano destacó la trascendencia del fallo, mencionando: «Recientemente decidido por la Corte, se establece básicamente que el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires será el encargado de conocer todos los recursos extraordinarios que se presenten ante la justicia nacional ordinaria de la Ciudad. Esto ha provocado grandes e interesantes debates, y hoy continuaremos discutiendo estas diferentes posturas en este marco tan enriquecedor.»
A su vez reflexionó sobre las implicancias institucionales y políticas del fallo: «Además de producir debates interesantes, plantea inquietudes relacionadas con la importante reforma de nuestra Carta Magna en 1994. Por un lado, resalta la necesidad de mantener la mirada federal, en la que la Ciudad de Buenos Aires debe tener su propia justicia. Este fallo busca consolidar esa idea».
«Por otro lado, la falta de traspasos adecuados de la justicia nacional a la justicia de la Ciudad genera tensiones que discutiremos hoy. La ausencia de acuerdos políticos impide cumplir plenamente con lo que ordena la Constitución», sostuvo el decano.
También remarcó: «Estas cuestiones institucionales todavía deben resolverse en nuestro país. Pero creo que hay algo peor que un fallo erróneo: un fallo que no se obedece. Este es uno de los grandes problemas que enfrenta nuestra nación.»
El decano también mencionó la reacción de las Cámaras Nacionales al fallo: «El plenario de las Cámaras Nacionales decidió no considerar este fallo, lo que mantiene vigente el debate. Este debate nos convoca a reflexionar sobre posturas muy interesantes en el contexto actual.»
Disertaciones
Al iniciar su disertación el Dr. Midón explicó: «Recuerdo que la génesis de esta situación data de 1994, cuando la Convención Reformadora en Santa Fe incorporó el artículo 129 a la Constitución Nacional. Este artículo reconoció la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires en aspectos de autogobierno, política y la organización de su poder judicial. Sin embargo, desde entonces, esta norma ha enfrentado reiteradas desobediencias, culminando en el rechazo de jueces nacionales a cumplir con ella.»
Además agregó: «Hoy, enfrentamos dos posiciones irreconciliables: una que sostiene que la Ciudad tiene plena autonomía, y otra que la considera limitada. Limitar esta autonomía es, en esencia, destruirla, por lo que entender el estatus actual requiere retrotraernos a cómo era la Ciudad antes de 1994».
Por su parte el Dr. Juan David Castello realizó su reflexión basándose en el plenario de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, observando el conflicto reciente derivado del fallo de la Corte. Al igual que el Dr. Héctor Giménez, quien también analizó el plenario de la Cámara, pero desde una perspectiva diferente, enriqueciendo el debate en torno a este caso.
Finalmente la Dra. Martha Altabe dejó a salvo el criterio de la minoría del Dr. Rosenkrantz y se abocó a realizar un análisis en profundidad del voto de la mayoría, resaltando que coincidía con esa posición porque «respeta la autonomía de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires e iguala a todos los habitantes de la nación en cuanto al Superior Tribunal de la causa, porque determina que el Superior Tribunal de la causa en CABA es el STJ Justicia de la Ciudad». También agregó que «aclara la cuestión de la justicia nacional ordinaria como una justicia propia de la Ciudad».
La Dra. Altabe subrayó que “se trata de la primera universidad y la primera Facultad de Derecho que se ocupa de analizar este trascendental fallo, marcando un aporte doctrinario para el resto del país desde Corrientes.
